2. PRIMER CONGRESO NACIONAL DE TAUROMAQUIA, 2023 (2ª JORNADA)

Les contaremos seguidamente lo que aconteció en la segunda y última jornada de este Primer Congreso Nacional de Tauromaquia. Los tres temas a tratar fueron la formación y nombramiento de los presidentes, la suerte de varas y el indulto del toro.

MESA 3: LA FORMACIÓN DE LOS PALCOS COMO GARANTÍA DE INDEPENDENCIA 

Los responsables eran Luis Hurtado, autor de este libro, Jesús Hijosa, alcalde de Villaseca de la Sagra, Felipe Jerez, presidente en esa misma plaza, y Álvaro Ramos, director del Aula de Tauromaquia de la Universidad de Almagro.

Hurtado dijo que la clave era la ley 10/1991 donde sólo se contemplaba que el presidente debía ser un funcionario nombrado por el gobernador civil o por el subdelegado del Gobierno. Se añadió una coletilla en caso de que no fuese un policía. Tenían que acreditarse tres requisitos: competencia, una habilitación previa y una idoneidad, que hacía referencia a la cuestión de la autoridad y no a sapiencia sobre la tauromaquia.

El alcalde de Villaseca dijo que antes presidía allí un concejal pero el Ayuntamiento cambió la norma haciendo un concurso cuyos candidatos ganadores gozarían del respaldo del Consistorio, obtenido después de un pleno convocado al efecto. Hoy son tres, que se van turnando tanto en la presidencia como en la asesoría para unificar criterios.

El presidente Jerez habló de que habría que profesionalizar a los presidentes pero Hurtado dijo que profesional es el que vive de una profesión y en el caso de los palcos de las plazas de toros eso no tendría ningún sentido.

El sevillano hizo hincapié en que el procedimiento actual para nombrar presidentes 'es un cortijo porque ese nombramiento está en manos de ser amigo de, conocido de o recomendado por... y ningún reglamento se ocupa de eso'. De nuevo todas las palabras en cursiva de la entrada fueron expresiones literales. Dijo que bastaría una simple orden de la consejería correspondiente para regularlos, añadiendo la posibilidad de presentar solicitudes, evaluarlas y proceder a los nombramientos.

Puso el ejemplo de Sevilla 'donde el subdelegado del Gobierno elabora cada año una lista con los que presidirán sin que nadie sepa de dónde salen los nombres y tampoco cómo se puede entrar en esa lista'.

Ese fue el momento en que intervino Víctor Ferra, el presidente de ANPTE para decir que 'hay personas que no entran en la lista de presidentes de Sevilla precisamente por ser de nuestra Asociación y tener una idea muy concreta de cómo debe actuar un presidente'.

Hijosa no dejó pasar la ocasión para cargar con vehemencia contra la Fundación del Toro de Lidia 'por disponer de dinero público para hacer la competencia a los organizadores de corridas y hacerlo sin transparencia y con unas exigencias que son típicas del taurineo'.

MESA 4: EL TERCIO DE VARAS COMO VALEDOR DE LA BRAVURA 

Los responsables fueron el veterinario Julio Fernández, José María Moreno, autor de este libro, y los picadores Iturralde y Réhabi.

Moreno dijo que hoy la suerte de varas es un desastre e hizo un llamamiento a los presidentes para no conceder la segunda oreja si no se había velado por ella.

Iturralde empezó dejando caer esta frase cuya intención salta a la vista: 'ninguna expresión de arte puede ser mediatizada por la coacción'. No sabemos si lo que insinuaba es que los picadores deberían gozar incluso de más impunidad que ahora. Tampoco terminamos de entender qué tiene de arte la suerte de varas tal como se lleva a cabo en la actualidad. Luego dijo que la suerte hay que hacerla de acuerdo con el toro que está delante y con el momento que atraviesa la ganadería, así como de lo que se espera de ella en el primer tercio.

Aseguró que en Francia el 90% de los toreros que actúan son españoles y 'allí vamos a dar el espectáculo que nos compran, con un ambiente completamente diferente del español, cosa para mí encomiable, lo que pasa es que muchas veces que salga bien la suerte de varas, con todo lo que implica, es un milagro'.

Réhabi agradeció el magisterio de Bonijol durante los veinte años que pasó con él y recordó que ha ganado cuatro concursos en Vic y tiene varios premios en Céret. No obstante, precisó que el picador siempre depende de lo que ordene el matador.

Julio Fernández puso un vídeo sobre aspectos que nuestros amigos lectores ya conocen de entradas como ésta de hace tres años y también como esta otra. Reconoceremos que su exposición resultó por momentos demasiado técnica para lo que son los conocimientos químicos o fisiológicos de los asistentes. Asimismo saben ustedes que toda esta información que expuso en el congreso la pueden leer en aquel libro suyo que presentábamos aquí.

Nos quedaremos con su afirmación de que las heridas provocadas por una puya pueden llegar a triplicar en profundidad la longitud de la propia arma.

Fue una lástima que el moderador no controlase los discursos de los protagonistas y que al final sólo hubiera tiempo para una pregunta, que fue nuestra. Planteamos a los picadores lo que explicábamos en esta entrada acerca de por qué se pica siempre trasero, asegurando que nos negábamos a creer que todos ellos fueran tan malos. 

El diálogo con Iturralde, que fue quien tomó la palabra rápidamente, fue el siguiente (resaltemos que nosotros lo tratábamos de usted y él nos tuteaba):

- Según tú, ¿dónde hay que picar?

- Entre el final del morrillo y la cruz, antes de la quinta vértebra torácica. 

- ¿Tú montas a caballo?

- Sí, cada día

- ¿Y tú cuántas veces has picado una vaca o un toro?

- Ninguna

Si llegamos a responderle que habíamos picado algunos toros seguro que nos hubiera preguntado que en qué plazas... La cuestión es que se fue por las ramas sin responder a la cuestión pero agradecemos el capote que nos echó Julio Fernández cuando le preguntó que por qué los picadores cuando rectifican lo hacen siempre trasero.

Insistimos en que fue una pena la deficiente moderación de la mesa porque este tema era interesantísimo para el coloquio teniendo a dos picadores en la palestra.

MESA 5: LA IMPRESCINDIBLE EXCEPCIONALIDAD DEL INDULTO

Los ponentes fueron Guillermo  López, de Conde de la Corte, François Zumbiehl, Rafael Cabrera y Delgado de la Cámara moderando.

Precisamente el moderador hizo un repaso histórico al indulto recordando que fue Domingo Ortega quien planteó la cuestión con intención de mejorar la cabaña brava. Urquijo estuvo siempre en contra diciendo que indultar era poner en evidencia un error del ganadero.

Luego se redactó el reglamento de 1962 que lo permitía sólo en corridas concurso y después el de 1992, donde se tolera en plazas de primera y segunda en cualquier corrida, aunque hay variaciones autonómicas, por ejemplo en Andalucía.

Afirmó que hoy 'la situación se ha desmadrado porque el indulto no mejora las ganaderías ya que no se perdona la vida al bravo sino al noble o al bobo, además es un premio para el torero, que así no tiene que entrar a matar, y, en resumen, es la puerta abierta hacia la corrida sin muerte, siendo hoy la peor patata caliente para un presidente en una plaza'.

Zumbiehl hizo un discurso filosófico sobre el rito taurómaco que resultó plúmbeo.

Cabrera dijo que 'no hay que flojear ante el buenismo actual porque se podría empezar eliminando la muerte y seguir después con otros aspectos cruentos de la lidia'.

El ganadero de Conde de la Corte fue taxativo: 'como aficionado el indulto me enerva porque como ganadero, cuando buscamos un semental va como mínimo cuatro o cinco veces al caballo, más la faena que luego tenga; por eso, indultar con dos entradas no me parece bien y soy totalmente partidario de volver a los tres puyazos en las plazas de primera'.

Contó que 'hay compañeros ganaderos que van a hablar con el presidente antes del festejo y que a ver si se indulta algún toro... eso de ir mendigando de esa manera es una auténtica vergüenza'.

La pregunta nuestra fue sobre las ganaderías que seleccionan para la muleta, que son la mayoría, razón por la cual sus propietarios no hacen ascos a indultos de animales que han pasado por el caballo de visita. Nos respondió lamentándose del diferente rasero con que se mide y se juzga sobre el ruedo a unas en relación con las otras dijo, sin entrar lógicamente en nombres que están en la mente de todos.

Esa imagen anterior pertenece a la novillada que lidió Conde de la Corte en Peralta el año pasado y que nos dejó tan buen sabor de boca. La pueden recordar pulsando aquí. Al terminar la mesa el ganadero se acordaba de cuando fuimos a felicitarlo aquel día pero le dijimos que la prensa taurina hubiera criticado el juego de sus novillos por no haber sido muy colaboradores. Asentía con la cabeza, porque sabe igual que nosotros lo que hay.

Aquí terminó la segunda jornada. Quedaron pendientes las conclusiones, de las cuales les informaremos en la siguiente entrada junto a algunas otras cosas que fuimos comentando en los corrillos, siempre que las podamos dejar por escrito, claro.

Saludos cordiales desde Madrid. Rafa.