LO DE ZARAGOZA Y RASO DE PORTILLO

Para arrojar un poco de luz en lo sucedido durante el reconocimiento de los novillos de Raso de Portillo en la plaza de Zaragoza, les adjuntaremos el texto íntegro del comunicado que ha redactado el ganadero Íñigo Gamazo.

Ya saben ustedes que de los cinco novillos que presentaron sólo fue declarado útil para la lidia el número 24 que ven aquí abajo:

Tras la carta podrán ver los otros novillos y el acta que se levantó tras el citado reconocimiento en la plaza de Zaragoza. Al final encontrarán nuestra opinión sobre lo acontecido y dispondrán de la sección de comentarios para dar la suya.

Antes de que lean ustedes esa acta que se redactó después del examen veterinario, aquí tienen los cinco novillos de Raso de Portillo que viajaron a la capital aragonesa. Vuelven a ver el 24, que fue el único aceptado:

Y aquí está el acta, para dar la palabra a todas las partes:

Ya han leído los documentos de las dos partes afectadas. Ahora vamos con nuestra opinión. 

Estamos ante uno de los pocos ganaderos por los que nosotros pondríamos la mano en el fuego en el tema del barbero y piensen que nos sobran dedos en una mano para contar en cuántos confiamos.

Como bien dice la carta que publicamos, la cuestión del trapío es discutible aunque ustedes han visto las fotos para que juzguen.

Lo que no nos parece de recibo es que en el acta se hable de presunta manipulación de astas (sic). Parece ser que se utilizó la cámara termográfica de la que ustedes tuvieron cumplida noticia en los comentarios de esta entrada de hace dos años.

El invento fue recibido con albricias por muchos aficionados pero nosotros ya planteamos desde el principio las dudas que nos ofrecía. Incluso tuvimos ocasión de comentárselas personalmente al señor Blasco en el congreso de ANPTE como recordarán aquí.

Nuestras dudas eran las siguientes:

- No detecta la bolita

- La prueba biométrica del porcentaje de la parte ósea no tiene en cuenta ni la edad ni el encaste. No todos los cuernos tienen la misma proporción matemática, de la misma manera que no todos tienen la misma dureza. Lo propio sucede con la piel de los toros, que no es igual según los encastes (esto se lo confirmará cualquier picador, a los que ya les gustaría que todos los toros tuvieran la piel tan fina como los miuras).

 - En ganaderías que no enfundan la cámara tendría que pasarse por los toros tres o cuatro veces en el campo durante varios meses antes para que quedase claro en caso de pérdida de sustancia que no ha habido ninguna manipulación fraudulenta.

Cuando comentábamos estos extremos al inventor de la misma nos reconocía que no detectaba la bolita pero que en cualquier otro caso, si el toro no había sido manipulado pero no daba el porcentaje del 1:7, era problema del ganadero. La solución que nos daba era  que mejorase la alimentación o evitase de alguna manera el síndrome del prurito, que hace que los toros se rasquen en exceso en los troncos de los árboles o en el suelo, tal como explicábamos en esta entrada.

No obstante el señor Blasco tiene a su disposición la sección de comentaríos aquí abajo para aclarar cualquiera de las dudas que se han sembrado con este polémico reconocimiento de Zaragoza.

Uno de los rechazados por presunta manipulación de astas según el acta es este 38:

¿Se han fijado en la sombra que hace el pitón sobre el ojo? ¿Alguien piensa que se ha rascado contra un árbol y se ha quedado romo? Por favor... Señoras y señores, creemos que todos estarán de acuerdo en que el acta debería decir que no parece dar la proporción pero en ningún caso sembrar la duda del afeitado en un pitón como el que acaban de ver.

Hasta aquí la información que hemos recabado sobre estos hechos. Ya ven que no hemos entrado en rumores de posibles tejemanejes sino que nos hemos limitado a dar la voz a ambas partes, a enseñar las imágenes de las reses y, por supuesto, a exponer nuestra opinión sobre lo sucedido.

Saludos cordiales desde Tarragona.  Rafa.