Recuerden esta entrada donde hablábamos de la posibilidad de que el miura Tiznaolla hubiera sido afeitado en los corrales de Las Ventas. Es lo que se deducía de la sentencia donde el juez exoneraba de responsabilidad a los ganaderos de este hierro:
La razón de la investigación era que el presidente Gómez Martín vio
'que presentaban las astas un aspecto bastante anormal, el escobillado era llamativo; lo vi, se lo comenté al veterinario que tenía a mi lado y le pareció significativo'
En aquella entrada anterior ya discrepábamos con el presidente por su clarísima confusión entre escobillado y astillado. Para nosotros lo del toro era lo segundo:
La resolución judicial dejaba claro que como por la mañana dio su visto bueno en el sorteo al animal, no había lugar a acusar al ganadero de manipular un toro que hacía unas horas se consideraba apto para la lidia.
Concluíamos en aquella ocasión que el presidente quedaba en muy mal lugar y que se abría la puerta a exonerar de sanción por afeitado a cualquier diestro, apoderado o ganadero si en el sorteo los toros habían sido aceptados por la autoridad. Y eso aunque por la tarde, al primer derrote en tablas o en el peto, convirtieran sus astas en alcachofas.
 |
| FOTO: Jesús Diges para EFE |
Como era previsible, la Asociación Nacional de Presidentes de Plazas de Toros dedujo lo mismo que nosotros e hizo público un comunicado donde, por cierto, equivocaban el nombre del toro y lo llamaban Tiznaollas:
"Los presidentes, delegados gubernativos, veterinarios y asesores taurinos que se agrupan en la Asociación Nacional de Presidentes de Plazas de Toros de España (ANPTE), han solicitado de urgencia varios análisis de expertos, sobre la sentencia del juzgado nº 4 de lo Contencioso- Administrativo de Madrid, que dejó sin efecto la sanción de 6.000 € impuesta a la ganadería de Miura, tras los análisis del laboratorio homologado, que verificaron la manipulación fraudulenta de los cuernos del toro Tiznaollas (sic) lidiado en la plaza de las Ventas de Madrid en 2018 (...) De este debate, ANPTE asegura que antes de que acabe el año 2020, saldrá un manifiesto de conclusiones que darán a conocer a las distintas administraciones públicas y los sectores implicados, además de un protocolo de recomendaciones de actuación que harán llegar a todos los equipos presidenciales que pudieran estar afectados"
Todo esto ya lo sabían ustedes pero queremos hacernos eco de la entrevista que los illescanos de Clarines y Timbales han hecho al responsable de formación de los presidentes, Antonio Jesús Ortega. La pueden escuchar pulsando aquí y yendo donde pone 'La Autoridad nos intenta defender' (son treinta minutos, desde el 10'10'' hasta el 39'39''). Les destacaremos lo principal.
La sentencia viene a decir, según Ortega, esto:
'Puede haber un vacío jurídico en la vigilancia y el celo que hay que tener tanto en los reconocimientos de las reses como en la custodia de las reses en las dependencias de la plaza'
Por eso han querido elaborar un protocolo para no pillarse los dedos con sentencias como la comentada. Se recomienda a todas las comunidades autónomas una serie de medidas a adoptar para preservar los derechos de los aficionados. Hay más de mil presidentes con los correspondientes veterinarios que son destinatarios de estas indicaciones, las cuales vemos con gran escepticismo.
Se habla de instalar cámaras para vigilar los corrales, de afinar en el reconocimiento y, si hay unanimidad en los responsables respecto a posible manipulación, no autorizar la lidia de la res. Ya, eso es muy fácil de decir pero si se desembarcan seis toros de los cuales tres son sospechosos, ¿qué se puede hacer en un pueblo en fiestas para evitar la suspensión del festejo? Mucho nos tememos que tragar, que es lo que se viene haciendo hasta ahora en todos los sitios donde se lidian animales arreglados, que son la mayoría.
Si no hay unanimidad, se lidiaría el animal pero haciendo constar la duda surgida en el reconocimiento. Ya, también eso es muy bonito pero la sentencia madrileña dejaba claro que si salta al ruedo es porque ha habido placet, o sea, que no ha lugar a sancionar a ningún elemento externo a la plaza.
Insiste el señor Ortega en que haya más análisis post mortem, identificando las astas de los toros sin dar lugar a dudas y animando a todos los equipos presidenciales a enviarlas al laboratorio. Sí, señor Ortega, pero habría que ver cuántos presidentes están dispuestos a perder horas tras el festejo con la burocracia que todo esto implica, como nos ha comentado personalmente un presidente de los serios. Llevan todo el día liados sin cobrar un euro ¿y encima tienen que quedarse al terminar? La prueba es la cantidad de astas analizadas al final de cada temporada. Reconoce en la entrevista que en 2019 se enviaron seis pares de pitones a analizar, ¿qué les parece la burla? ¿Cuántos presidentes hicieron su trabajo de forma negligente? Pues está claro que la gran mayoría, dada la cantidad de plátanos que salen por toriles.
Recuerda en la entrevista el análisis microscópico de la parte maciza con la benévola proporción que debería ser 1/5 pero se decidió que fuera 1/6 y que luego pasó al 1/7. Además, la línea medular del pitón debería coincidir con la transversal. Miren, les aseguramos que cualquier taxidermista a simple vista y sin necesidad de meterse en un laboratorio puede confirmar en el mismo desolladero si un pitón se ha tocado o no.
Pone de manifiesto que la custodia del ganado una vez llegado a la plaza corresponde tanto a la autoridad como al ganadero pero mucho nos tememos que la sentencia carga la responsabilidad en la primera y no en el segundo. No podemos dejar por escrito las abracadabrantes historias que nos han contado DE PRIMERA MANO sobre manipulaciones en corrales de plazas de máxima categoría y en corridas de feria. Es que da la impresión de que estamos en la Arcadia feliz cuando nos movemos en el mundo de los taurinos, o sea, el lugar donde más golfos hay por metro cuadrado.
El señor Ortega propone como remedio que la autoridad avise al ganadero de que ponga los elementos necesarios para la custodia de sus reses si no quiere incurrir en la infracción grave del artículo 15.a de la Ley 10/1991 de administración de los espectáculos taurinos:
Los artículos 5 y 6 son los que hablan del embarque y el reconocimiento. Lejos quedan los tiempos en que el mayoral dormía en la plaza para vigilar sus toros.
Le gustaría en toda España un sistema aleatorio de examen de pitones como el que ya funciona en el País Vasco, única comunidad donde se hace. En Francia hay mucha más seriedad al respecto, como pueden ustedes suponer. Da el dato de que desde 2014 en Francia la longitud media de los pitones ha crecido cerca de un centímetro cada año y eso lo achaca a que allí ha mejorado la presentación por el interés en perseguir la manipulación.
Hace un llamamiento a los alcaldes para proteger los derechos de los espectadores pero todos sabemos quiénes son los alcaldes o concejales que presiden corridas. Muchos de ellos lo más redondo que han visto en su vida es un edificio. Da todas las facilidades para que se pongan en contacto con la Asociación a través de esta web:
Termina la entrevista haciéndose eco de la sentencia del caso Cayetano, cuando en Ronda se encaró con el presidente diciendo que si no veía y que si era la segunda vez que le negaba un rabo. El abogado Moeckel consiguió eliminar una multa de 500 euros tras la propuesta de sanción que hizo el presidente de la corrida. Esa multa que puso la Junta de Andalucía ha quedado sin efecto porque se interpreta que no ha habido ningún acto de desobediencia a la autoridad.
El señor Ortega sostiene en la entrevista que han molestado mucho en su Asociación las declaraciones del abogado Moeckel (también defensor de los Miura en lo del afeitado). Las tienen aquí y se resumen en esto que apuntamos:
'Yo dije que había personas que se creen reinas por un día pero no me refería a nadie en concreto, el que se dé por aludido es su problema (...) Hay que acabar con los presidentes que se creen los dueños del cortijo. En unos momentos de tanta crítica a los toros, los presidentes tendrían que cumplir la ley... pero a favor, no en contra, o sea, cuando haya dudas, ir a favor de la fiesta. Además, en una corrida como la goyesca de Ronda, que es un día precioso, una corrida de vitola, con entradas caras, en una plaza preciosa, donde todos colaboran... pues si todo el mundo se lo está pasando bien, no vamos a ponernos en que la espada se ha ido un poco a la derecha, que la gente va a los toros a disfrutar, hombre (...) Trece mil personas ven un trofeo y el presidente no lo ve, ¿qué pasa ahí?'
El señor Moeckel tiene claro que lo que ha molestado es que Cayetano haya mostrado el orgullo de reclamar por esos 500 euros 'cuando le ha costado más el collar que el perro'. Luego ha salido el presidente diciendo que está de acuerdo en que le hayan quitado la multa porque la verdad es que él no veía desobediencia. Pero oiga, bien habrá habido un desacato, ¿no?, o un menosprecio a la autoridad...¡algo! Si no hay nada punible, ¿qué es lo que vio?, ¿por qué propuso para sanción al diestro? Un despropósito total, ¿no les parece?
En resumen, y volviendo a Tiznaolla, que era la base de esta entrada, apreciamos demasiado voluntarismo y una buena dosis de ingenuidad en el representante de la Asociación de Presidentes. Hablen cartas y callen barbas porque todo lo que propone va a quedar en agua de borrajas salvo que un terremoto de seriedad e integridad sacuda el corrupto mundo de los toros. Como eso no va a suceder, seguiremos viendo cómo se sigue humillando al aficionado tras haberse dejado su buen dinero en taquilla. No olviden la vieja copla:
Saludos cordiales desde Tarragona. Rafa.
ResponderEliminarBuenas tardes, Don Rafael y la compaña:
Corríjame si me equivoco, pero existe la figura de "se lidia bajo la responsabilidad del ganadero", no sé si eso sería aplicable a casos en los que se pudiera ver sombra de sospecha en algún pitón, se contase con la grabación que diese fe de que al toro no lo toca nadie en corrales y se supedita todo al análisis post mortem, tarea que pienso que debería estar encomendada a un equipo distinto del que preside y que se personase bien aleatoriamente bien a requerimiento de alguna de las partes implicadas en el festejo.
Sobre el señor Moeckel, del que bien sabe usted que no es santo de mi devoción, lamento decirle que creo que tiene razón, esa sanción no era viable por el mismo motivo que tampoco lo serán las miles de denuncias que se han impuesto desde que se proclamó el estado de excepción encubierto: una desobediencia a una norma o un desprecio o insulto a una autoridad o a sus agentes es eso, no una desobediencia a un agente de la autoridad, si incoas un expediente errado desde el inicio lo que te ocurrirá cuando llegue al juzgado será que te lo tumbe el juez con toda la razón.
¿Que Cayetano debió ser sancionado por increpar al presidente? Sí, pero no por desobedecerle ¿Que el afeitado debe ser perseguido y sancionado? Sí, pero teniendo en cuenta las garantías legales, pues con chapuzas como la de Tiznaolla se las ponen botando y en el área pequeña a letrados expertos en ratimagos jurídicos como el que nos ocupa, en el que no se han molestado siquiera en pelear por la integridad de las astas del toro, sino en devolver la pelota al tejado del presidente, siendo imposible demostrar cuándo sí o no se produjo la manipulación.
En fin, que el rigor y la profesionalidad deben empezar por el propio funcionario que inicia el procedimiento, porque si no al final en los juzgados te dejan a la altura de esos concejales de festejos a los que tanto denostan y menosprecian.
Un cordial saludo a usted y a sus selectos lectores
El letrado sevillano ha conseguido casi diríamos que sentar jurisprudencia. En el tema del afeitado ha tirado la pelota al tejado de los presidentes y en la cuestión del posible desacato, parece quedar claro que va ser muy difícil sancionar a ningún diestro por muy justificada que esté la propuesta de la presidencia.
ResponderEliminarNo nos extraña la preocupación de la Asociación de Presidentes, por eso nos hemos hecho eco en esta entrada. En el caso de los astados, el ganadero certifica de palabra que los toros están íntegros pero si luego la autoridad ve en el corral que aquello no es de recibo, ¿qué hacemos? Los toros sospechosos deberían ser sustituidos por otros pero el ganadero puede negarse y retirar toda la corrida. Ante esa tesitura, el presidente dice que se tire para adelante y ya enviarán las astas a analizar. Pero si luego da positivo de afeitado, ¿a quién culpamos si la presidencia ha dado el placet? Ahí el abogado ha sentado un precedente importante.
Lo de 'Tiznaolla' no lo veo tan chapuza. Exageremos y pensemos que sale un toro aparentemente íntegro y a la primera de cambio se transforman sus astas en alcachofas. El presidente precinta y envía las astas pero luego un abogado dice que sí, que puede haber habido manipulación pero que la responsabilidad reside en las dependencias de la plaza. Su cliente se va de rositas y el tema queda en el limbo incluso aunque hubiera unas cámaras que no hayan detectado ningun movimiento sospechoso.
Saludos.
Son los problemas de tener tantos reyezuelos de taifas autonómicos reglamentando a su ignorante albedrío y a favor de querencia de los taurinos. El fraude es imposible de erradicar por completo, pero fácil de limitar en gran medida, sobre todo con los medios técnicos de hoy día, sólo hace falta querer.
EliminarSobre lo de las sentencias de Moeckel: afortunadamente no crean jurisprudencia, pues esta sólo emana del Supremo, no como una garantía hacia los ciudadanos de una democracia, sino como salvaguarda a los políticos de esta partitocracia, no sea que algún juez de los escalafones inferiores saque los pies del tiesto; cuando llega a las instancias superiores todo queda atado y bien atado por sus jueces de cámara.
Al hilo de esta crítica al/los reglamento/s taurino/s y a esta nula separación de poderes hispana, hay un dicho entre estos granujas de medio pelo que explica muchas situaciones: "Apruebe usted la ley, pero déjeme a mí elaborar el reglamento que la desarrolle, que ya me encargaré de que este diga lo contrario si me conviene".
En fin, que nos quejamos de la nobleza bobalicona de ciertos encastes, pero quizá lo más noble y tontuno de todo el entramado taurino se encuentre entre los que pasamos por taquilla (o por las urnas), como decía creo que Cavia.
Bueno, corto y cambio, que me estoy saliendo de nuestras lindes taurinas y divagando en exceso sobre ganado de media sangre y embestida descompuesta e incierta.. saludos
Correcto, demasiado ganado morucho y 'aforado' ha salido a relucir. Respecto a la bondad del aficionado al pasar por taquilla, le aseguro que hay más de dos lectores de nuestro modesto blog, personas cabales y otrora asiduos espectadores a muchas plazas, que han tirado la toalla y ya sólo acuden a festejos señaladísimos. Se acabó lo de ir a cualquier cosa a ver qué pasa.
EliminarLas sentencias que nos ocupan no sientan jurisprudencia pero sientan precedente y si yo fuese ganadero, tendría claro a qué tengo que agarrarme para que se declare improcedente cualquier sanción por manipulación de astas.
De todas formas, si tenemos que esperar a que el Supremo siente jurisprudencia, antes criarán pelo las ranas. Recuerde que se va a cumplir un año de espera a ver si deciden por fin si fue conforme a derecho o no el decreto de estado de alarma de marzo de 2020. Alguien debería enseñarles el pañuelo verde.
Saludos.
La espera en este caso es para que decida el Constitucional.
Eliminar"...Lo que se viene haciendo hasta ahora en todos los sitios donde se lidian animales arreglados, que son la mayoría." Así es, Dn. Rafa, muy acertado. Pero ¡qué triste y qué FEO se oye eso, taurinamente hablando, más bien trágico (como ver esas nefastas imágenes de "cornamentas"). Mil gracias. // Atte., Torotino
ResponderEliminarEl rey va desnudo pero no hay ningún niño que lo denuncie. Saludos.
Eliminar